A Bigfoot Ember Vagy állat?

Videó: A Bigfoot Ember Vagy állat?

Videó: A Bigfoot Ember Vagy állat?
Videó: ТАЙНА СНЕЖНОГО ЧЕЛОВЕКА РАСКРЫТА / THE BIGFOOT MYSTERY REVEALED 2024, Március
A Bigfoot Ember Vagy állat?
A Bigfoot Ember Vagy állat?
Anonim
A Bigfoot ember vagy állat? - Nagylábú, Yeti
A Bigfoot ember vagy állat? - Nagylábú, Yeti

És mégis, mi az a Bigfoot? Tényleg férfi? Vagy talán egy állat? Vagy egy másik világ teremtménye? Hogyan válaszol az ezredszer feltett kérdésekre?

Image
Image

Az, hogy a troglodita nem szellem, egyértelmű. A szellemek nem hagynak nyomokat, nem hámozzák meg a fák kérgét, nem elégítik ki természetes szükségleteiket. De van ember vagy állat?

Barlanglakó (ókori görög - "barlangban él") - Karl Linnaeus koncepciójában, az ember egyik alfajában (latin Homo troglodites), amelyet emberi megjelenés, bőséges szőrösség és fejletlen beszéd jellemez. Az ókori szerzők vallomása és az utazók történetei alapján kiemelve. Feltételezték, hogy a trogloditák lehetnek a szatírokról szóló információk prototípusai. Az evolucionizmus megjelenésével a trogloditákat emberi ősökként kezdték értelmezni, akik a mai napig fennmaradtak a bolygó távoli helyein.

Térjünk vissza a legelismertebb hatóságokhoz ebben a kérdésben, távollétében konzultálunk velük.

Karl Linnaeus "Barlangembernek" nevezte barátunkat. Így úgy tűnik, a probléma megoldódott. Egy személyről beszélünk, bár nem a mi fajtánkról. A nagy majmok svéd természettudós által javasolt besorolása azonban, bár ez képezte a modern biológia alapját, ma jelentős kiegészítéseket igényel.

Linné önkényesen használta az "ember" szót, még a magasabb majmok vonatkozásában is, amelyeket ti és én biztosan nem emlegetünk embereknek.

Vitaly Andreevich Khakhlov munkáiban a "vad ember", az "antidiluviánus ember", az "első ázsiai ember" kifejezést használta, de úgy vélte, hogy nem tartozik a Homo nemzetséghez, de humanoid lényként felfogható.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy egy ilyen értelmezés kioldotta Khakhlov kezét, mivel lehetővé tette számára, hogy szükség esetén fegyverrel vadássza ezt az „állatot”.

A következő vitathatatlan hatóság ebben a kérdésben a belga zoológus, Bernard Havelmans. 1955-1958-ban szinte kizárólag a Himalája hóemberére vonatkozó adatokra támaszkodva új módon "keresztelte el", és azt javasolta, hogy "dichantropoides" -nak nevezzék. Vagyis a híres kriptozoológus szerint egy személyhez hasonló lényről beszélünk, de nem személyről.

És itt gondolta Borisz Fedorovics Porshnev ebben a kérdésben: „A„ Nagyláb”kifejezés teljesen feltételes. Az ember itt nem jelent mást, mint mondjuk az "orangután" ("az erdő embere") névben, vagyis egyszerűen kölcsönkaptuk ennek az állatnak, amelyet "vad embernek" is neveznek, "ember-vadállat" népszerű neveiből "stb.; a „havas” jelző nem jelent többet, mint a „hóleopárd”, „hókeselyű”, „szarvasbirkák” elnevezésekben, vagyis csak arról szól, hogy ez a faj a hegyi állatvilághoz tartozik, de természetesen nem az örök lakásban örök hóban.

A troglodita három fő jellemzője elválasztja az embertől és közelebb hozza az állatokhoz:

• a tagolt beszéd hiánya, • az anyagi kultúra hiánya, • a tűzhasználat hiánya."

Ezekhez a rendelkezésekhez, általában véve kétségtelenül helyesen, a következőket kell megjegyeznem:

• Bizonyíték van arra, hogy artikulált beszéd hiányában az emberi szótagokhoz hasonló egyedi hangok néha elkapják a kiáltását.

• Az anyagi kultúra teljes hiánya ellenére még mindig nem hiányzik tőle az eszközként való képesség. A kövek és botok használatának képessége, a tanúk vallomása alapján ismét megítélve, valamivel kifejezettebb nála, mint a nagymajmoknál.

• Nem tudja, hogyan kell használni a tüzet, abban különbözik minden állattól, hogy egyáltalán nem fél a tűztől, bátran közeledik a tüzekhez, néha leül közvetlenül a lángoló tűzifával szemben.

A trogloditra állatokra utalva Porshnev azzal érvelt, hogy fegyvereket használhatnak ellene. Azóta évek teltek el, meggyőződésünk, hogy nem minden esetben lehet fegyvert használni állatok ellen.

Annak érdekében, hogy a vita arról, hogy személyről vagy állatról van -e szó, nem fog elhúzódni a végtelenségig, meg kell határozni, hogy ki az a személy. És kiderül, hogy ezt sem olyan könnyű megtenni. Emlékezzünk először arra, hogy a modern paleontológusok hol húzzák meg a határt emberek és állatok között.

Megkülönböztetik a hominidák családját - vagyis az embereket (hangsúlyozzuk ezt a tényt!), Hat fajt különböztetnek meg benne, de valamilyen oknál fogva közülük csak hármat neveznek valójában embernek. Ez két kövület, ügyes és egyenes járás, és élő - sapiens.

A "People" családba Australopithecus tartozik, három faj: Afar, afrikai és masszív. Emberekhez kapcsolódnak, de nem emberek. Az Afar Australopithecus képzett emberré válása volt az a tulajdonság, amely sok paleontológus szerint elválasztotta az embert az állatvilágtól. E rendszer szerint az ember legalább kétmillió éves.

Porzsnyev, az ember definíciója alapján, még a neandervölgyieket is "emberiességet" tagadta. Így az emberi létezés idejének különböző tudósok által megadott keltezése két nagyságrenddel eltérhet. Ezek az eltérések nem annyira különböző anyagokon alapulnak (bár az utóbbi években jelentősen bővültek), hanem különböző elképzeléseken arról, hogy mi az ember és mi az állat.

Azt mondják, hogy a tudományban két dolgot nem lehet teljes teljességgel megtenni: osztályozás meghatározása és felépítése. Ezért nem fogok úgy tenni, mintha kimerítő lennék, de mégis megpróbálok olyan megközelítést javasolni, amely az emberi lényeg különböző nézeteit egyetlen egésszé tudja összekapcsolni.

Számomra úgy tűnik, hogy legalább két definíciónak kell lennie: biológiai és társadalmi. A biológiainak tükröznie kell az építési tervet. Ez a meghatározás függőleges testtartáson, tökéletes mellső végtagokon, nagy agymennyiségen alapul. E meghatározás keretei között az Australopithecus és az emberek közötti határ feltételes lesz, ennek ellenére meg lehet húzni.

Image
Image

A tagolt beszéd természetesen az ember legfontosabb jellemzője. De az egyik fő mutatóként bemutatva emlékeznünk kell arra, hogy jelenléte a fosszilis anyagokban nehezen azonosítható.

Természetesen határozott összefüggés van az állnyúlvány mérete és a beszéd artikulálásának képessége között, de ez az összefüggés nincs olyan pontosan kifejezve, hogy meghatározza az ilyen beszéd jelenlétét vagy hiányát a fosszilis anyagokon.

Ezenkívül az információ továbbításának más módjai is elképzelhetők az emberek körében, és a beszéd elvesztése még nem ad okot arra, hogy a némákat más biológiai fajnak minősítsék.

A tűz használata kétségtelenül a legfontosabb jellemzője az embernek, mint társadalmi jelenségnek. Itt ismét nehézségek merülnek fel a tűz elsajátításának pillanatának keltezésével kapcsolatban. Úgy gondolják, hogy a Homo erectus elsajátította ezt az energiaforrást. De lehetséges -e ezen az alapon feltételezni, hogy társadalmi értelemben egy személyhez tartozik, és őse - habilis (képzett személy) - nem?

Az anyagi kultúra az ember vitathatatlan előjoga. De ennek a kezdetei megtalálhatók az Australopithecusban is, amely, úgy tűnik, a majmokhoz tartozik (a latin australisból - déli és más görög πίθηκος - majom). Az anyagi kultúra csak a sapiens fejlődésének későbbi szakaszaiban fejlődött annyira, hogy teljesen elkülönítette közvetlen őseinket az egész állatvilágtól.

Véleményem szerint az anyagi kultúra csak akkor tekinthető fejlettnek, ha biztosítja az anyagi termelés termékeinek cseréjét egy társadalmi csoport különböző tagjai között. A piac, legalábbis a legerősebb formájában, végül az anyagmozgás társadalmi formáját alkotta.

A társasági személy anyagi értékeket termel. Ezen értékek átadása a társadalom tagjai között cserekapcsolatot teremt. Ahol csere van, azonnal felmerülnek a piaci törvények, amelyek ösztönzik az anyagi termelés növekedését, ami egyre inkább elválasztja az embert az állatvilágtól.

Az anyagi kultúra és az ahhoz kapcsolódó piaci csere fejlődése tízezer évvel ezelőtt kezdődött - evolúciós léptékben, egészen nemrég.

Most megpróbálok definíciókat megfogalmazni, belátva, hogy nem lesznek teljesek.

A biológiai értelemben vett személy a főemlősök, a hominid család képviselője, amelyet egyenes testtartás, nagy agyméret, tökéletes felépítés és az elülső végtagok fokozott mobilitása jellemez, amelyek komplex viselkedésformákra képesek.

A társadalmi értelemben vett személy olyan lény, amely artikulált beszédet, tüzet és más energiaforrásokat használ, összetett anyagi kultúrával rendelkezik, és cserekapcsolatokba lép más ilyen teremtményekkel, a piac törvényei szerint.

Most próbáljuk meg megválaszolni azt a kérdést, hogy mi a Bigfoot. Biológiai szempontból ez kétségtelenül egy személy, társadalmi szempontból - egy állat.

Ajánlott: